公开透明是实现招标投标“公开、公平、公正”的重要途径，也是从源头防止腐败的有效手段。然而记者在近日了解到，中国移动右玉县分公司办公楼维修的采购项目——选择工程队的比选公告：于2015年11月27日和12月8日，两次发布招标公告;半年后的2016年7月25日，又一次发布招标公告。几次公告的内容大体相同，而项目投资的金额则不同。令人惊奇的是：两次招标公告期限没超过一年。如此招标，究竟是重复装修，还是虚假合同?这一问题不能不引起投标人的质疑。

　　难产的招标
　　2015移动公司右玉县分公司办公楼维修的采购项目已由中国移动通信集团山西有限公司朔州分公司批准，资金来自中国移动通信集团山西有限公司，并已落实。在2015年11月27日发布的比选公告中，从采购货物的名称、数量及主要技术参数，分八项详细介绍了本项目各方面的装修改造内容和数量，项目投资总金额约为人民币30万元。

　　2015年12月8日和11月27日的两次比选公告，可以说内容完全相同，资格要求也一致。但谁也弄不清12月8日的比选公告是11月27日比选公告的二次比选公告，还是各自代表不同的项目。

　　令人质疑的是：2016右玉县分公司办公楼维修的采购项目-比选公告的采购范围粗略的叙述为：拟拆除右玉分公司办公楼木质地板、楼梯，铺设瓷砖地板，安装铁质楼梯、消防供水系统，室内消火栓系统，火灾应急广播系统以及消防通讯设备等，列支山西通服公司房屋维修费。没有了具体的装修改造内容和数量，本项目投资总金额也变为约人民币32万元。比选文件售卖时间为2016年7月25日18时至2016年8月1日17时30分，资格要求：只要求具备消防设施工程专业承包三级及以上资质即可。

　　难圆其说的解释
　　8月5日，带着人们对移动右玉分公司办公楼维修采购项目的疑虑，记者走访了朔州移动右玉县分公司，从现场来看，整个办公大楼没有一点装修痕迹。刚上任的曹经理虽然以前在工程科工作，但他对于工程为啥只有比选公告，没有中标公告，也不明就里。他更解释不了比选内容大体一样，金额不同的三次比选公告是怎么回事?让记者到朔州公司详细了解。

　　朔州移动负责招标流程的综合部经理曹军听了记者的反映很不耐烦。他告诉记者说：右玉分公司办公楼维修的采购项目比选公告，去年俩次流标。至于为啥不按规定做流标公告，曹经理认为当时俩次公告都没有符合条件的供应商，公告两次，没有一家供应商报名，所以他个人理解为不需要给人说法，也没有进行流标公告。曹经理说：中国移动集团的流程不是公开招投标，是简易程序，叫比选公告，我们只对投标人应答，比较简单。因为俩次流标，去年底省公司把预算收回去了，今年四月份才又拨下来。

　　至于2016年的比选公告不像2015年那么详细，曹经理解释为：2016年的比选公告里边包有具体内容和要求，只要供应商报了名就能看到，里边还有设计院的图纸和要求投标人的项目和内容。曹经理言外之意就是：只要不报名，是什么内容也看不到的。曹经理还说：自去年山西大老总和两个地市级领导被查后，我们要求工作合法合规，把合法合规放在第一位，绝对没问题，否则我坐在这儿干什么?我们的采购和工程中标后都有合同，每项工程有开工报告和竣工验收，费用才能下来。

　　《否决情况说明》
　　在记者即将离开的时候，朔州移动工程部的一位工作人员给了记者一份去年两次比选公告的《否决情况说明》，《说明》中称：首次报名林州建总建筑工程有限公司、山西春满堂装饰工程有限公司不具备消防设施工程专业承包三级及以上资质，深圳南利装饰工程有限公司山西分公司不具备独立法人资格，不符合比选文件资格要求，依据国家《中华人民共和国招投标法》中第十八条规定，并参照国家七部委的《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十三条规定……报名、应答并通过资格审查的供应商不足三家，做失败处理、重发公告。

　　不合规矩的"规矩"
　　朔州移动综合部曹经理对右玉分公司办公楼维修的采购项目“比选公告”的解释，让人难于理解。

　　首先，曹经理所说的比选公告，不同于招投标法，可在后来的《否决情况说明》中依据的是《中国人民共和国招投标法》。依据该法流标应当公告;公告应该明明白白，公开接受社会报名。

　　其次，比选招标是招标方式的一种，它是指比选人或比选代理人事先公布出条件和要求，从自愿报名参加比选的申请人中按照规定方式，邀请特定数量的法人或者其他经济组织参加招标的项目竞争，就是通过比较，选择并最终确定中选的活动过程，并非要求比选供应商为三家以上。

　　第三，对于曹经理口头解释和工程部书面解释的不一致，不知出于何种原因?对于项目流标，没有合同及开竣工手续，而预算费用已经到帐的情况，山西移动公司没见合法手续拨付分公司未做项目的资金是否合法合规?

　　记者了解到，为了从源头预防和遏制招投标领域腐败行为的发生，国家住房城乡建设部早在2012年就出台指导意见，要求各地加强招标公告管理，加大招标投标过程公开公示力度。而该项目反复招标的行为，已明显违反了法律法规的要求，其背后是否隐藏着不可告人的秘密呢?