李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。

　　>>储户

　　工行违法乱收费

　　李先生称，2009年8月10日，他委托朋友到工商银行北京燕莎支行汇款45万元至同城招行账户内。当时，朋友明确要求柜员办理只需15元的“电汇”，但柜员称没有“电汇”，只有另外一种最低收取汇款额的1%、最高为50元的方式。由于提现风险太大，他朋友只好接受了该服务。

　　李先生称，事后他得知该服务名为“汇款直通车”，收费标准是工行内部文件规定，已向国家有关部门报备。

　　李先生认为，回单上清晰标有“电汇”等文字信息，说明“汇款直通车”就是“电汇”。他指出，国家计委、发改委、中国人民银行曾4次单独或联合发布行政文件，规定了电汇业务收费标准：在银行开户客户，汇划金额在10万元以上至50万元，每笔收取15元费用。

　　李先生指出，他在工行开有账户，汇款应交费15元，工行收费50元属违法，他起诉要求银行连带返还不当得利35元，赔偿35元；工行立即停止对个人汇款服务的违法收费行为。

　　>>银行

　　银监会未提异议

　　一审开庭时，工行辩称，银行员工曾明确进行了告知，不存在隐瞒，也没有诱导和强制，不构成不当得利。

　　工行指出，李先生所称的交15元的电汇业务收费标准，制定于2001年，当时电汇业务仅针对公司客户。各家商业银行在办理个人汇款业务时均按汇款金额的1%收费，最高不超过50元。

　　在2003年个人可以开立银行结算账户后，关于个人电汇业务的收费标准没有新的规定出台，各家银行对于执行何种政府指导价的理解各不相同，而“汇款直通车”业务是工行的一种创新型汇款业务，银监会对此未提出异议，可认为获得认可。

　　>>上诉

　　败诉储户不服判

　　2010年10月，朝阳法院一审驳回了李先生的全部诉求。对于“汇款直通车”服务是否合法，判决称，银监会北京监管局在给法院复函中明确表示，工行已经根据规定，就“汇款直通车”服务的收费问题向银监会备过案，故李先生要求工行停止对个人汇款服务的违法收费行为，理由不能成立。

　　宣判后，李先生提出上诉。他认为，北京银监局仅答复工行备过案，但是否对备案批复以及对于50元“手续费”是否合法并未回答，一审判决不查明这一基本事实，有失公允。且银监会的报备也不能作为本案审理的法律依据。

　　此外，李先生也不认同银行辩称的“电汇业务只对公司客户，不针对个人客户”，他认为，根据文件规定，电汇业务同样针对个人。

　　记者从朝阳法院判决书上看到，对于“电汇”业务是否只针对公司客户而不针对个人客户的问题，银监会北京监管局曾复函表示，相关通知为国家计委和中国人民银行共同制定实施，建议法院进一步征求上述单位意见。但李先生指出，一审法院并未向北京银监局建议的两家单位征求查明。目前，此案正在进一步审理中。