继2010年3月11日受美国破产法庭委托Jenner&Block律师事务所律师、检察官安东?沃卢卡斯(Anton R. Valukas)公布其针对雷曼兄弟破产案件的调查报告起，达摩克利斯之剑就一直悬于全球四大会计师事务所之一??安永(Ernst&Young)头上。而今，“审判之剑”终于落下。

　　2010年12月21日，纽约州总检察官安德鲁?科莫(Andrew Cuomo)就安永涉嫌参与雷曼民事欺诈案的行为提出正式诉讼。

　　这份32页的诉讼文件开篇就定调：“从2001年到2008年雷曼破产，安永一直为其提供财务服务。7年间，安永知悉、允许和协助雷曼通过Repo 105(回购105)交易降低后者资产负债表的杠杆水平并粉饰财务数据，从而对投资者、分析师、债权人等造成会计欺诈。”

　　这是安达信事件后，美国会所面临的又一大额诉讼。科莫表示，“作为一家世界级会所，安永的行为让人十分困惑。他与雷曼的服务协议主要是为了审计后者的资产负债表，然而安永却最终选择了帮助后者隐瞒重要信息，让其资产负债表看起来‘美妙无比’，这次诉讼意在‘清算’安永从雷曼处获取的服务费，他没有尽到为公众及投资者服务的责任。”

　　文件显示，7年间，安永从雷曼处获取的服务费用不少于1.5亿美元。这笔费用最终可能将被安永吐出，伴之以额外的投资损失赔偿。

　　“回购105”一年内猛增百亿元

　　安永的所有错误，就是在雷曼的Repo 105交易中“袖手旁观”，甚至有“助长”之嫌。

　　按诉讼文件，Repo 105交易，是雷曼在2001年至2008年间每逢定期财报出具前，就用市面价值105美元的固定收益类债券或108美元的权益类证券(Repo 108)，作为抵押品向美国以外的交易对手借入100美元，并承诺在财报公布后的短时间内，以市面价值回购这些证券。其中溢出的5美元或8美元，就是交易对手的净所得。

　　诉讼文件认为，安永早在2001年开始，就明确知道并且“准许”雷曼进行Repo 105交易。2001年，雷曼内部签署了一份名为“Accounting Policy Statement”的文件，雷曼的高管、安永负责雷曼审计的合伙人Kevin Reilly及另外两名合伙人共同探讨了这份文件，最终由Kevin Reilly签署认可，这份文件就是Repo 105交易的开始。此前，甚至就是安永“建议”雷曼公司将交易所得的短期融资计入“销售”科目，而并非“贷款”科目，从而使投资者低估了交易的真实风险。

　　全球四大会所之一的一位主管金融业审计业务高管表示，这种会计处理源于2000年初美国财务会计准则委员会签署的FAS140条款。该条款规定，若符合一定条件，用于融资的证券资产的转移不一定要被计入“融资”，而可以计入“销售”。

　　中山大学岭南学院财税系副教授卢锐认为，会计准则往往有灵活性，企业出于利益会利用规则的漏洞。安永虽然知悉交易，却没有保证审计的独立性，没有为投资者把好关。

　　2002年2月16日，雷曼通过邮件告知安永，计划将Repo 105的交易额度限制在200亿-300亿美元范围内。

　　2002年10月，双方再次讨论Repo 105交易，并将交易范围扩大到Repo 107与Repo 108(共称为Repo 105)。

　　2007年2月，雷曼由于持有大量流动性极差的房地产抵押类的资产头寸，财务状况急剧恶化。为了不造成市场恐慌，雷曼固定资产投资部CFO Joseph Gentile在一份名为“Proposed Repo 105/108 Target Increase for 2007”的文件中提议将Repo 105限额提升30亿美元，以在不恶化资产负债表杠杆率的情况下达到增加流动性。

　　几个月内，雷曼对Repo 105的依赖渐渐疯狂。2007年三季报时交易额达364亿美元，2007年年报时达386.3亿美元，到2008年一季报增至491亿美元，2008年二季报503.8亿美元。

　　诉讼文件认为，从最初到最后，雷曼进行此项操作，除了将短期融资用于偿还其他债务、降低公司报表的名义杠杆率外，“没有其他任何商业利益的考量”。

　　安永的三种命运

　　2001到2007年间，安永连续为雷曼出具了无保留意见的审计报告，到2007至2008年初期间，市场人士(雷曼的交易对手们)已经意识到雷曼流动性危机的严重性，并要求雷曼降低杠杆率时，安永依然对Repo 105的交易行为“无动于衷”，没有要求雷曼对Repo 105交易进行披露。

　　在接受本报咨询时，美国安永只是回复了一份声明，表示纽约总检察官的指控没有证据支持，将针对指控积极为自己展开辩护。

　　卢锐认为，审计的最大原则之一是“谨慎性”。如果审计过程中发现任何有可能不符合公众利益的情况，审计师都有权力向审计对象发问，直到查明情况。

　　前述“四大”高管表示，GAAP(美国公认会计准则)要求公司的财报要披露金融资产头寸，且不能忽略对金融资产头寸披露所必要的关键信息。安永作为审计师，有绝对的责任督促与要求雷曼的财报符合GAAP，然而其一直“沉默”，一直出具无保留审计意见，这意味着，安永就算没有主动造成欺瞒行为，也对雷曼的欺瞒行为有所纵容和助长，最起码也属于严重的渎职。

　　科莫的诉讼文件提到，雷曼的一位高管Matthew Lee曾就Repo 105交易对安永合伙人William Schlich和Hillary Hansen作过报告，且安永一位会计师曾对Repo 105交易表达过担忧，但无济于事。卢锐表示，这一内部争议，将成为检方最重大的证据之一，表明安永的审计没有尽到谨慎的责任。

　　卢锐表示，交易细节很多未查明，不确定是否存在灰色收益等更严重的违规行为。最终诉讼的结果可能有三种：一是安永及雷曼的相关责任人因为渎职、过失等原因受到处罚，最终安永每年收入计提出的风险基金拿出用于和解。

　　二是安永如同当年安然事件中的安达信一样，为雷曼倒闭事件中的投资者亏损负连带赔偿责任。由于民事责任的赔偿是按投资损失(即股份数量乘以股价下跌差额)来计的，鉴于雷曼申请破产保护前资产超过6000亿美元，而安然申请破产保护前资产仅655亿美元，此案最终如果要安永承担连带责任，赔偿金额可能会让安永难以承担，安永遭受的压力将比安达信当年大很多。

　　三是如果安永能证明一切审计符合法定程序，并且安永当年作出“允许不披露”的判断是基于当年的情况做出，而且不披露的交易对于雷曼真实的资产负债情况影响不算巨大，或者其他的银行也有类似的操作且都没有出现问题，那么安永也有可能胜出。

　　现在看来，第一种可能性比较大，如果第二种情况出现，对于全球金融业的震动无疑是巨大的。